home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / upsmib / upsmib-minutes-92jul.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  8KB  |  242 lines
  1. Editor's Note: Minutes received 8/8
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5.  
  6. Reported by Bob Stewart/Xyplex
  7.  
  8. Minutes of the Uninterruptible Power Supply BOF (UPSMIB)
  9.  
  10. Agenda
  11.  
  12.  
  13.    o To identify the scope of the problem of monitoring and controlling
  14.      uninterruptible power supplies;
  15.  
  16.    o To discuss an Internet Draft containing an initial proposal for
  17.      such a MIB, and
  18.  
  19.    o To assess the interest and commitment towards ongoing work,
  20.      including the possibility of creating a Working Group to prepare
  21.      and advance proposals for standardization in this area.  If there
  22.      is sufficient interest and commitment, the Working Group Charter
  23.      and timetable will be discussed.
  24.  
  25.  
  26. For this meeting, Jeff Case presided and Bob Stewart recorded.  The
  27. meeting was well-attended, about 30 people, with representatives of
  28. about 10 UPS vendors, many becoming involved in the Internet and the
  29. IETF for the first time.  After considerable discussion and review of a
  30. proposal, the meeting decided to request startup of a Working Group,
  31. with most of the work being done via a mailing list.
  32.  
  33. Goal
  34.  
  35. Efforts to make uninterruptible power supplies to be monitorable and
  36. controllable via the Internet Standard Management Framework have already
  37. begun.  In the past, when MIB standardization has trailed product
  38. development, as it did for terminal servers, intelligent repeaters, and
  39. MAC bridges, users have been faced with the difficulties associated with
  40. the unnecessary proliferation of similar, but different,
  41. enterprise-specific (vendor) MIBs.  As a result, it is desirable to
  42. begin standardization efforts as soon as possible.
  43.  
  44. A draft document has been prepared as an introduction to the problem.
  45. It states:
  46.  
  47.  
  48.  
  49.      This memo defines an experimental portion of the Management
  50.      Information Base (MIB) for use with network management
  51.      protocols in TCP/IP-based internets.  In particular, it defines
  52.      objects for managing uninterruptible power supply (UPS)
  53.      systems.
  54.  
  55.                                    1
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61. The document which is in the Internet-Drafts Directory, as previously
  62. announced, is a new version of the memo which contains incorporates the
  63. suggestions received by the authors since the initial document was
  64. published, plus one new group, the upsTruck group.
  65.  
  66. Jeff presented the organizations and procedures that oversee Internet
  67. Standard Development.
  68.  
  69.  
  70.    o Mailing list discussion a bit of a problem due to lack of mail
  71.      access by UPS vendors.
  72.    o Stressed structure above IAB, current and changing.
  73.    o All-volunteer lower structure.
  74.  
  75.  
  76. Jeff stated goals.
  77.  
  78.  
  79.    o Decide whether to proceed.
  80.  
  81.    o Identify sufficiently interesting set of common attributes with no
  82.      optional objects.  The answer to a concern over response to
  83.      unimplemented objects was that groups are the unit of conformance
  84.      for interoperability.
  85.  
  86.  
  87. Jeff presented highlights of the strawman proposal, which caused several
  88. points of discussion.
  89.  
  90.  
  91.    o Volts and Minutes are too coarse, tenths of volts and seconds
  92.      better.
  93.  
  94.    o Concern over debating individual objects deferred for later
  95.      detailed assessment of proposal.
  96.  
  97.    o Traps are to bin in a separate document to ease passage of MIB.
  98.  
  99.    o A UPS need not perform multiple tests simultaneously but may if it
  100.      can.
  101.  
  102.    o It is implementation specific whether configuration options cause
  103.      changes.
  104.  
  105.    o SNMP proxy mechanism preferred for handling multiple UPSes, rather
  106.      than table with index.
  107.  
  108.    o A community string or party defines an agent.
  109.  
  110.    o Fielded systems are basic and advanced, MIB represents advanced,
  111.      suggest organizing MIB accordingly.  Agreed too much mandatory for
  112.      less expensive devices.  Agree with option by Group for predictable
  113.  
  114.                                    2
  115.  
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120.      functions.  This is a marketing issue.  This discussion should be
  121.      deferred for formal Working Group.  We all want one standard.
  122.  
  123.  
  124. We discussed whether we do indeed want to form a Working Group.
  125.  
  126.  
  127.    o Charter 1 or 2 documents to monitor and possibly control UPS, low
  128.      or high end, existing and future UPS technology.
  129.  
  130.    o Consider application to similar embedded systems such as power
  131.      systems or power conditioners.
  132.  
  133.    o Prefer not to encumber UPS needs.
  134.  
  135.    o There was considerable concern about voting and influence.  Process
  136.      is by consensus without company dominance or simple votes.  The
  137.      major need is to define the problem and rally around a Standard.
  138.      SNMP itself was such a compromise.
  139.  
  140.    o We need an editor and email communication.  MCI, Sprint,
  141.      Compuserve, etc., provide mail service, and some do not charge for
  142.      reading mail.
  143.  
  144.    o Arbitration is informal, by consensus and compromise.
  145.  
  146.    o Credit is author's on front and sometimes individuals in
  147.      acknowledgements section, with name and affiliation.
  148.  
  149.    o Mail is easier than news group.
  150.  
  151.    o Publicity is acceptable as long as not claiming standard before
  152.      complete.  Internet Drafts should not be referenced in procurement
  153.      or product literature, but RFCs may.
  154.  
  155.    o Mailing list administrative address is upsmib-request@cs.utk.edu.
  156.  
  157.    o We plan to have a document by the next IETF, final by following.
  158.      The next IETF conflicts with Comdex, a big problem.  Suggested Las
  159.      Vegas meeting that vendors attend is a problem for Chairs.
  160.  
  161.  
  162. One of the vendors (APC) presented an alternative proposal.
  163.  
  164.  
  165.    o MIB being implemented but needs to consider strawman proposal.
  166.  
  167.    o Proprietary features were removed for presentation.  Remainder was
  168.      divided into basic and advanced to maximize compatibility with past
  169.      and future systems.
  170.  
  171.  
  172.                                    3
  173.  
  174.  
  175.  
  176.  
  177.  
  178.    o Extension objects point to further MIB, assuming it is similarly
  179.      structure.  A single object is preferred and sufficient.
  180.  
  181.  
  182. Several general issues were discussed before adjournment at 10:20.
  183.  
  184.  
  185.    o Someone suggested a breaker group.  That varies considerable across
  186.      implementations.  It could be handled by alarm group in strawman.
  187.  
  188.    o We looked at several objects in strawman and general consensus was
  189.      they are implementable.
  190.  
  191.    o Although one of the proposers, Emerson, does not implement
  192.      everything in the strawman, it was proposed for value to the
  193.      industry.
  194.  
  195.    o On the issue of credit for draft and RFC the suggestion was to
  196.      limit it to SNMP Research.  Suggested that Emerson receive
  197.      consideration as catalyst.  Deferred to private discussions and
  198.      mailing list.
  199.  
  200.    o Suggested September meeting central in U.S. deferred to mailing
  201.      list.
  202.  
  203.  
  204. Attendees
  205.  
  206. Richard Baxter
  207. Tom Brennan              brennan@exide.com
  208. Jeffrey Case             case@cs.utk.edu
  209. James Davin              davin@thumper.bellcore.com
  210. Michael Davison          davison@cs.utk.edu
  211. Roger Draper             rdraper@cerf.net
  212. Bill Elliot
  213. David Engel              david@ods.com
  214. David Fencl
  215. Owen Gallagher           oweng@jjmhome.uucp
  216. Theodore Greene
  217. Kenneth Key              key@cs.utk.edu
  218. Sharon Lewis             lewis@cs.utk.edu
  219. Les Matheson             matheson@cerf.net
  220. Paul Moran               Paul_Moran@3com.com
  221. David Perkins            dperkins@synoptics.com
  222. Marshall Rose            mrose@dbc.mtview.ca.us
  223. Koichiro Seto            seto@hitachi-cable.co.jp
  224. Houman Shafiezadeh       houman@exide.com
  225. Timon Sloane             peernet!timon@uunet.uu.net
  226. Einar Stefferud          stef@nma.com
  227. Bob Stewart              rlstewart@eng.xyplex.com
  228. Adam Stolinski
  229. Ray Wasson
  230.  
  231.                                    4
  232.  
  233.  
  234.  
  235.  
  236.  
  237. Brian Young
  238.  
  239.  
  240.  
  241.                                    5
  242.